Franchements vu leurs salaires les avocats de gauche il ne doit plus y en avoir beaucoup (Sarko en est un et il est de quel coté?) Sinon que dire des avocats d'extreme droite ils défendent qui? Toi? Ouarff Merki

Franchements vu leurs salaires les avocats de gauche il ne doit plus y en avoir beaucoup (Sarko en est un et il est de quel coté?) Sinon que dire des avocats d'extreme droite ils défendent qui? Toi? Oui c'est une ordure Mais dans quatres ans là tu sous estime la justice. c'est sur que sous pétain cela aurait été vite reglé. Ouarff Merki

oui quand je pense qu en 1976 on a guillotine Ranucci rien que sur des intimes convictions sans que sa culpabilite soit reellement prouvee je ne suis pas sur qu on ai evolue dans le bon sens

En deux mots, un possible innocent a été exécuté, ou plutôt assassiné. On a effectivement avancé dans le bon sens...

je ne te donne pas tort si il y a le moindre doute la moindre incertitude mais dans cette affaire le probleme ne se pose pas. alors pas de cadeau bonne soiree

Désolé, mais pour moi le principe même de la peine de mort est inacceptable. En effet, comme je l’avais écrit dans un autre sujet, la justice n'est pas de la vengeance. Non seulement la peine de mort est un crime, mais elle représente aussi un abaissement au niveau de la barbarie du criminel. La justice ne peut ni ne doit être criminelle et barbare. Aucun homme, juge, avocat ou homme politique ne peut choisir qui mérite de vivre et qui mérite de mourir, il faudrait être Dieu, s'Il existe, pour pouvoir avoir cette prétention de pouvoir prendre une telle décision. Aucun être humain ne peut avoir ce pouvoir. En plus de son coté barbare et criminel, la peine de mort est irréversible et irrévocable par nature, et ce même si le condamné est par malheur innocent. Est-ce que le fait ne serait ce qu’un seul innocent puisse un jour être condamné à mort est acceptable ? La réponse est non, tout bonnement. Une peine de prison à vie est bien pire qu'une peine de mort. De plus, la peine de mort peut transformer des assassins en martyre, dans certain cas. La peine de mort est une violation de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Quand au côté "dissuasive" de la peine de mort, il n'y a qu'à regarder la situation des Etats Unis, dont la plupart des états les plus violents pratiquent la peine de mort, pour voir l'impact visiblement très "dissuasif" de la peine de mort. D’autant plus que certains états américains, qui l’ont réintroduit, n’ont pas vu une baisse de crime, loin de là…Mais en même temps, quand la justice, et donc la société, justifie, et légitime, le meurtre et la barbarie… Comme l’avait si bien remarqué Victor Hugo, vous dites « qu’il ne faut pas tuer. Et comment enseignez-vous qu’il ne faut pas tuer ? En tuant. ». On voit toute la logique et la pertinence de la peine de mort.

Joli discours trés convenu qu'on connaît par coeur : "tu ne tueras point" . Seul les assassins ont le droit de tuer et martyriser , eux peuvent appliquer la peine de mort et sans jugement à leur victime et même recommencer plusieurs fois . Si un jour , tu es victime tu reverras ton beau discours . Mais je suis pour la prison à vie , vraiment à vie ! Le fofana fera 20 ans maxi , sa victime torturée a commencé l'éternité .

Si la peine de mort existe et qu'une erreur, fait de toi un condamné à mort. Tu diras c'est pas grave d'autes payent et je ne suis que le dégât collatéral. Pas grave j'espère que tu ne portes pas de pull-over surtout rouge. En revanche prison sans trop de confort..télé ni passes-droits Merki

Mon post ne contenait pas seulement le "tu ne tueras pas", mais bon, on ne retient que ce que l'on veut... Vu votre pseudonyme, je ne vais pas vous rappeler qui a dit "Le sang se lave avec des larmes et non avec du sang". Par contre concernant une vrai peine de perpétuité pour Fofana, je suis entièrement d'accord avec vous.

La solution est simple,si on ne remet pas la peine de mort,on a qu'à rouvrir les bagnes et envoyer tous ces criminels casser des cailloux en plein soleil sans s'occuper de leur sort.Ca leur ferait les pieds et ils arreteraient de se prelasser devant la télé en prison au frais du contribuable.