Info  >  France

Physique

Treiner : « ITER, une bonne idée... un mauvais projet »

Jacques Treiner, physicien, fait partie avec Georges Charpak, prix Nobel de physique en 1992, des opposants au projet ITER qui pourrait selon lui, tuer d'autres secteurs de recherche fondamentale.

La rédaction de RMC |  RMC.fr  |  16/08/2010
18
réactions




Envoyer
      par mail
s'abonner
aux newsletters
imprimer
l'article

Iter à Cadarache (13)
© Reuters Jacques Treiner : « après avoir choisi le site de Cadarache (en Provence), on a remis tous les budgets sur le tapis, refait les additions et on s’est rendu compte que les budgets avaient été sous–estimés par les gens qui ont proposé la candidature du site
Jacques Treiner, physicien, fait partie avec Georges Charpak, prix Nobel de physique en 1992, des opposants au projet Iter, (pour International Thermonuclear Experimental Reactor ou en français : « réacteur expérimental thermonucléaire international »)  qui doit être implanté sur le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône). Il décrit le principe d'Iter et explique ses réticences au projet :
« C’est une grosse machine qui doit étudier le comportement d’un plasma, un mélange à très haute température (à cent millions de degrés)  de deux variétés d’hydrogène. A ces températures, on peut enclencher des réactions de fusion nucléaire. C’est le contraire de la fission, où l’on prend un gros noyau qu’on casse en deux et on récupère l’énergie. Là, c’est deux petits noyaux (l’hydrogène est le plus petit des noyaux), on les fait rentrer en collision, ça forme un noyau d’hélium et ça dégage un neutron. Ce processus permet de récolter beaucoup d’énergie. L’idée de la fusion nucléaire est venue tout de suite, dès la seconde guerre mondiale. Une bombe H, c’est une bombe à fusion.»
Un budget multiplié par 3, passant de 5 à 15 milliards d'euros.
« Iter ne va pas étudier ça, mais le comportement, la turbulence de ce mélange de deux variétés d’hydrogène. La physique des plasmas comporte plusieurs pistes, Iter en est une. Iter, c’est un consortium international, en ce qui nous concerne ça passe par Euratom, donc c’est l’Europe qui finance.
Ce qui s’est passé d’étrange, ces deux derniers mois, c’est qu’après avoir choisi le site de Cadarache (en Provence), on a remis tous les budgets sur le tapis, refait les additions et on s’est rendu compte que les budgets avaient été sous–estimés par les gens qui ont proposé la candidature du site. Délibérément, je ne sais pas, peu importe ! Toujours est–il que le budget est maintenant multiplié par trois (de 5 à 15 milliards d’euros). Les grands projets comme celui–là subissent toujours des dépassements, mais généralement c’est en cours de route…Attention, cette somme en milliards d’euros peut paraitre énorme, mais tout dépend de l’unité de compte. Comment vous comparez, comment vous décidez que quelque chose est cher ou pas cher ? Si vous le comparez à la guerre en Irak, c’est donné. En deux semaines de guerre d’Irak vous avez construit Iter…»
« Une promesse d'électricité... pas avant la fin du siècle »
« Mais ce qu’on nous annonce c’est qu’on va prendre d’autres budgets de l’Europe pour la recherche fondamentale, pour financer celui–là. Et c’est là que nous disons : dans ce cas–là, il est hors de prix ! Ça tue d’autres recherches et il n’y a aucune légitimité à faire ça : ça ne va pas produire d’électricité, c’est de la physique des plasmas. C’est une superbe physique, je suis un chercheur fondamentaliste, il faut développer tous les secteurs de recherche. Mais il ne faut pas faire croire que celui–ci est prioritaire parce qu’il va produire de l’électricité. A terme c’est ce qu’on espère ! Au niveau de la recherche fondamentale, il ne faut pas faire croire qu’on est au niveau de la construction d’un prototype d’un réacteur. Ce n’est pas un réacteur. Ce dont il s'agit ne correspond pas tout à fait à ce que les promoteurs d’Iter diffusent dans les médias. C’est une promesse d’électricité, oui. Mais on ne sait pas à quelle échelle de temps. Certainement pas avant la fin du siècle ! On dit la fusion, c’est le soleil dans votre cocotte–minute dans votre cuisine… sauf qu’on ne sait pas encore construire la casserole. L’idée est bonne, mais le projet n’est pas bon ! »
Pour retrouver l'intégralité du podcast de Jacques Treiner chez Jean-Jacques Bourdin, cliquez ici

Réactions à: **catégorie**

18
réactions


Par titan47 - le 16/08 à 21:59
signaler un abus

au courant

financer les investissements par l'augmentation des tarifs c'est l'impot privatisé ,edf n'etant plus propriété de l'etat à 100pc l'appauvrissement du francais moyen continue meme les jours feries ,chez les riches tous les jours c'est jour de fete,chez les pauvres tous les jours c'est galére on va droit au niveau des années 30 ,pour l'instant c'est regime eau de vichy années 40 ,hier les trente glorieuses un paradis perdu.
Par ........................ - le 16/08 à 21:23
signaler un abus

encore une fois ...

Et voilà,... sa continue,... !!! on va autorisé le n'"importe quoi" pour enrichir les " je ne sais qui" ... sans vraiment se soucier de l'impact sur la vie terrestre... encore l'évolution des technologies qui va remplir les poches des gros investisseur. et comment on fait avec les déchets nucléaire ? ??... on les enterrent ????? on les envoient sur le soleil? ou sur la lune !!!
Par PID - le 16/08 à 22:03
signaler un abus

MR

En réponse à .......... 16/08 à 21h23: L'avantage de la fusion est justement d'éviter des déchets radioactifs. Il y a bien des déchets nucléaires mais qui ne sont pas radioactifs comme dans les centrales actuelles (qui fonctionne selon la fission nucléaire). Si ça fonctionne, pourquoi pas. Et si c'est le prix de deux semaines de guerres : OK pour moi!
Par regis183 - le 16/08 à 17:47
signaler un abus

non viable

Avant de se lancer dans un projet, il faut en évaluer la viabilité technique, économique, environnementale... La fusion par confinement n'est viable ni techniquement (aucun supraconducteur ne résiste aux neutrons), ni économiquement (elle produirait l'électricité la plus chère).
Par SisypheSan - le 17/08 à 10:48
signaler un abus

précisions

Bonjour, Pourriez vous donner des références biblio qui illustrent chacune de vos affirmations ? Merci
Par Hugo33000 - le 16/08 à 17:02
signaler un abus

Et la foudre

Je pense que si l'on mettait 15 milliards d'euros pour rechercher comment retenir et canaliser l'énergie déployée par la foudre on trouverait.. Ce sont des millions de volts, gratuits, propres et renouvelables qui se perdent chaque jour..
Par ........................ - le 16/08 à 21:24
signaler un abus

trop fort

terriblement d'accord avec ton idée ...
Par gizou69 - le 17/08 à 0:36
signaler un abus

Pas tout à fait

C'est en apparence séduisant, problème : l'électricité n'est pas conservable sur une échelle de temps importante, (par définition : ce sont des électrons en mouvement) notamment en considérant ces quantités d'énergie. Les piles pour anticiper votre 'mais' marchent chimiquement, il y a des pertes incontournable,s et sur de grosses quantités, c'est encore plus utopique à réaliser.
Par SMAGGHE - le 16/08 à 16:47
signaler un abus

franchement

croyez vous que les gens puissent ce prononcés sur une affaire pareil c'est incroyable sur cent Français 99 pour cent ne savent pas ce que c'est un chauffe eau thermodinamique ou solaire et vous venez leurs demander ce qu'ils pensent de ITER C'EST INCROYABLE
Par gnafetgnaf - le 17/08 à 22:34
signaler un abus

Bien au contraire

Le fait que le sujet ne soit pas simple ne l'empêche pas d'être important. Beaucoup de gens considèrent aujourd'hui que la fusion est la solution à tout, mais il faut du temps pour développer cela. malgré toutes ces espérances, les problèmes concernant l'énergie risquent d'arriver bien plus tôt que la fusion. Parlons en dans les médias, même si c'est un sujet technique !
Par Plouc - le 16/08 à 14:37
signaler un abus

tiens donc !

Un physicien contre le progrès ...On aura tout vu en ces temps du chacun pour soi . J'ai bien l'impression que ce monsieur prèche pour sa paroisse . L'essence même du progrès fait que l'on ne peut et ne doit le maîtriser , il est fluctuant car c'est lui qui nous dirige . ...
Par èlèfortecèlla - le 16/08 à 14:47
signaler un abus

homonyme

i T E R = T R E I +N E R = R E N T I E R
Par SisypheSan - le 16/08 à 13:48
signaler un abus

Avis (suite)

Maintenant un point de vue plus techno-scientifique : ITER n'est pas un réacteur. ITER ne sera pas connecté au réseau électrique EDF dans le sens production. Vrai aussi que le grand enjeu de la fusion est la mise au point des matériaux de première paroi. Le mise au point de tels matériaux demande des dizaines d'années (cf les matériaux pour la fission par exemple). Je pense que ce que pose problème actuellement est la crise économique mondiale et donc le manque d'argent. Si nous étions dans une phase de croissance et de richesse mondiale, le débat serait beaucoup plus serein.
Par SisypheSan - le 16/08 à 13:22
signaler un abus

Avis

@Yé Man : L'Europe participe à hauteur de 50 % dans le projet ITER. Les autres partenaires participent à hauteur de 10 % chacun pour un total de 110 % car un dernier partenaire est arrivé après la signature du projet. De fait 2 semaines de guerre en Irak reviennent à un ITER ... Cette donnée remet en perspective les couts du projet. Concernant le financement du surcout, j 'avais compris que l'Europe avait décidé d'utiliser des fonds NON attribués donc sans impact sur les programmes de recherche européens.
Par tropisme - le 16/08 à 13:15
signaler un abus

miam, miam

15 milliards qui ne sont pas perdu pour tout le monde, il faudra que certains amis du Présidents arrêtent de se goinfrer. Le peuple commence à avoir faim.......
Par Yé Man - le 16/08 à 11:43
signaler un abus

Bon choix, mauvais choix

Bonjour, ITER est un sacré projet, très ambitieux et surtout d'une importance cruciale pour les générations future. La comparaison du cout de sa production avec celui de 2 semaines de guerre en Afghanistan est assez troublante j'avoue. Mais je ne comprend pas pourquoi il n'y a que l'europe qui paye alors que, "a priori", c'est toute l'humanité qui en bénéficiera. Je pense que malgré tout c'est un projet qui en vaut la peine mais c'est vrai qu'il regrettable de devoir amputer d'autre financement de recherche fondamentale quand on sait qu'on dépense des millards pour des banquiers véreux ou pour une guerre dont personne ne connait l'issue finale. Ce qui serait bien en attendant c'est de stoper toute les recherche sur les OGM et d'en donné les financements à ITER...
Par NON MAIS - le 23/08 à 3:43
signaler un abus

pas de raison!

ouais, faut faire payer le bengladesh, le balochistan et la somalie!
Par boumboum - le 16/08 à 11:25
signaler un abus

gouffre

après super phénix c`est une très mauvaise idée
publicité
   

Blogs info

Retrouvez-moi sur Twitter
Bourdin & co - Jean-Jacques Bourdin : Retrouvez-moi sur Twitter
INSCRIVEZ-VOUS AU MATCH DES GG !
Les Grandes Gueules : INSCRIVEZ-VOUS AU MATCH DES GG !

Sondage actualité informations

ou bien un autre sujet...  
JEUX-CONCOURS
DESTINATION SOLEIL

Ecoutez RMC tous les jours, jouez dans les Grandes Gueules et dans Luis Attaque pour gagner vos vacances au soleil !
PATRICK SEBASTIEN

Jouez et gagnez vos livres de Patrick Sébastien « Les joyeux guérissent toujours » !
publicité