Le risque est comme pour une voiture que l'on emmène au delà de 200 000 Km, tout se passera peut être bien, mais à tout moment qq chose peut lâcher.Le problème est de savoir si le risque est quasiment nul ou d'un faible pourcentage.Ce n'est pas la même chose .

A ce qui paraît, on a les centrales les plus sûr du monde. Même qu'ils l'ont dit à la télé et dans le journal, donc c'est vrai. Et py, si y pu l'électriciuté, comme qu'c'est ty qu'va regardë la "boète du diab" (la télé). Non di diou!

Car avec les énergies renouvelable nous nous pèlerions les couill.. en France par -10 incapable de supleer au nucléaire avant 50 ans minimums et surtout 40% plus cher et nous polluerions encore comme les Allemands avec leur centrales a charbon, il faudrait couper le courant en ce moment aux écologistes pour voir comment ils se pèlent

Ce qui est bizarre, j'ai habité non loin de la centrale nucléaire de Braud St Louis (Aquitaine) je connais (dont dans ma famille) une trentaine de personnes qui ont eu des soucis de la tyroide avec opération, j'habite maintenant sur Paris, je connais plus de monde mais personne avec ce genre de problème ...

La solution est de faire décroitre le nombre de consommateurs et cesser d'applaudir à une information inverse. Le retour chez eux des étrangers qui se sont invités et incrustés sur le territoire ne peut qu'améliorer le ratio production/consommation. Pour les entreprises ? Comme elles partent ailleurs, elles sont supposées ne plus consommer. Qu'elles aillent se brancher ailleurs. Ici on va couper le fil qui va ailleurs. Il n'y a pas de raison de prendre tous les risques, et en plus payer pour alimenter toute l'Europe (et peut être bientôt le Maroc ?). Produisons pour nous !Et ne gardons que les centrales qui nous sont nécessaires.

qui ne polluent pas feraient mieux de s'interesser et se battre contre la pollution automobile dns les villes et + particulierement la pollution sournoise des moteurs diesels ( particules fines en suspension , nox , dyoxides d'azote, reconnus comme etant des poisons cancerigenes .....Jamais on ne les entend sur ce sujet qui fait + de 30000 morts par an...

Mais pas pour ceux qui vivent autour!

Energie renouvelable : l'Allemagne devient leader en Europe, Italie : electricité à base d'hydrogène, la France une fois de plus prend du retard, reste le deuxième pays avec le plus de centrales, on s'étonnera encore d'être en retard niveau industriel. Toujours le même histoire, on ne prend pas des décisions par rapport au risque, par rapport au besoin de renouveler notre économie mais juste pour faire plaisir à un grand groupe et quelques personnels dont le Cmonité d'entreprise coute des millions par an. Il faudrait aussi nous expliquer une chose : on sait que le prix de l'electricité va augmenter de 30% ces 10 prochaines années, donc on aura l'electricité la plus chère , produite par ce qui est le plus risqué au monde ... Une preuve supplémentaire aux gros problèmes de la France pour sortir du dogme. Le président nous dit ça fait plusieurs dizaines d'années que les présidents sont d'accord sur les centrales nucléaires, oui, pendant des années on a dit que la cigarette n'avait aucun effet sur la santé, la preuve les grands groupes disaient ne vous inquiétez pas tout est sous contrôle, on nous a dit que ce médicament était sûr puis 30ans après on le sort des ventes, que les voitures ne polluaient pas, faut savoir évoluer avec le temps et ne pas passer d'un pays novateur à un pays en retard.

Je peux comprendre ques des personnes veuillent sortr du NUC ,mais en faire une promesse électorale .... - arrêter ma centrale (Fessenheim) OK , mais on ne se sépare de 1800 MW du jour au lendemain , on met en pace la substitution et on arrête , se baser sur des économies d energie , c est du flan! - le problème PACA : au moins ça fait parler les journaleux , on parle de coupure de pénurie , mais dans les faits , ben rien - on fustige le chauffage éle? Mais justement en PACA on ne construit pas un logement comme en Alsace ou les hivers sont rigoureux , quel intérêt à Nice de fa ire du quadruple vitrage le super chauffage central ...pour passer 15 jours difficiles dans l année ? Perso je travaille à EDF mais pour mon appartement en Alsace , oú le -10 est aussi courant que que le soleil dans le Sud , j ai investi 1500 euros de chauffage élec ( brique et bain d huile) qui m assure un chauffage hyper agréable avec seulement 2 appareil qui tourne pour 110 m² - un peu de vérité : on ai raconte que pendant le pic on importe de l électricité des éoliennes d Allemagne du nord , seulement le soucis principal de l électricité , c est qu il s transporte mal , les pertes en lignes sont proportionnelle à l intensité d où les lignes à très haute tension, et le Max pour conserve une qualité d électricité c est 250 km, d ou les problèmes enbretagne ( bout de ligne et pas de moyen de production ) et le fait qu une éolienne ne sera jamais qu une production locale. - le dernier problème c'est la prévision de production , base sur une expérience de 50 ans : chaque moyen de production reçoit son programme pour les 24h à venir , avec de la base ( une centrale à 100%) et de la réserve (production 98% et 2 % de réserve automatique par centrale , je sais c est technique) et la galère pour les prévisionnistes, c est l éolien , le vent est difficile à prévoir , et quand ça tourne faut le balancer su le réseau ( sans parler les soucis de puissance réactive.....) Moi je suis un produit NUC, et c est chiant d être un enjeu électoral ,ok pour arrêter le NUC mais en grand intelligence et pas d manière dogmatique!

Qu'y a t il de surprenant, de vouloir prolonger le bail, de 40 ans, pour les centrales nucléaires, étant donné que nous avons rien d'autre, d'aussi rentable, pour les remplacer ? Ce ne sont pas les quelques éoliennes, panneaux solaires, ou quelques centrales à charbons, qui vont nous procurer, notre demande en énergie, qui ne cessent d'augmenter. Surtout en ce moment, avec ce froid persistant.

au vu de la censure qu'y a eu lieu sur les forums d'une radio que l'on connait bien sur fukushima, au vu des médias qui ont balayé l'information réelle sur fukushima pour s'occuper ... de strausskhan qui était certainement + intéressantes.. un des forum de l'époque pour ceux que cela intéresse http://www.rmc.fr/editorial/153897/des-francais-mefiants-mesurent-eux-memes-l(...)

si quelques jours avant la catastrophe de Fukushima , on avait expliqué aux employés que leur centrale était dangereuse et après demandé leurs avis sur ça fermeture, combien par peur de perdre leur emploie aurait été contre, et maintenant quel est leurs avis? Ils ne peuvent plus répondre, ils sont morts ....

bah de toute façon les verts si on les écoutais tous on aurait plus de central parce que ils on peur de quelque kilo de déchet par ans, pas d’éolienne parce que ça gâche le paysage, pas de central a charbon a cause du CO²,pas de barrage parce que ça se fait pas d’inonder les marmotte, pas de petit africain qui pédale a cause de l'esclavage,et pas de d’électricité parce que c'était mieux avant ^^ (humour ! le modo ) non de toute façon sarko 1er a fait le seul choix possible et envisageable sur le moyen terme, Maintenant il ne lui reste plus qu'a comprendre qu'il faut quand même prévoir sur le très long terme et que les chercheurs/trouveur à besoin de plus de moyen pour ça.