Par Ghonte - le 01/12 à 15:44
signaler un abus
arretez de mentir
Le must du must! c'est quand on filme Mamére sortant d'une voiture pour aller a une emission et qu'a cette meme emission on lui pose la question comment il venu et il repond a velo Trop fort! Allegre lui ne ment pas il dit qu'il y a bien un changement climatique. Ce changement est lié a "l'humeur" du soleil, aux fluctuations de l'orbitre terrestre etc... Le facteur humain dans ce cas la est insignifiant. Pour l'extermination des especes, la deforestaion, le nucleaire rejetté en mer etc etc etc, la c'est clair que l'on plaide coupable.
Par Etudiant Ecologue - le 01/12 à 22:21
signaler un abus
Renseignez-vous
"L'humeur" du soleil n'est pas suffisante pour expliquer le réchauffement actuel, le facteur humain a été démontré comme responsable de l'augmentation actuelle qui dépasse les fluctuations habituelles du climat. Lisez le rapport du GIEC qui synthétise la pensée des chercheurs actuellement, ils viennent de publier un diagnostic pour Copenhague ...
L'argument solaire et celui de l'orbite terrestre ont été détruit par de nombreuses voix et ne correspondent en aucune manière à un consensus
Par myrtilles - le 02/12 à 9:59
signaler un abus
discution sterile
discution sterile.aucun scientifique n'est d'accord sur ce sujet.il y en a meme,et des serieux,qui ont annoncé une ere glaciere d'ici peu.tout ça est un bon pretexte pour nous appliquer de nouvelles taxes,comme je l'avais annoncé quand les medias ont commencé a parler du rechauffement de l'atmosphere.de toute façon,ce n'est pas nous,pauvres humains,qui pourront changer quoi que ce soit a un phenomene naturel.il y a toujours eu des changements de temperatures et il y en aura toujours,et n'importe quel scientifique serieux le sait tres bien.
Par oui et - le 02/12 à 10:52
signaler un abus
pk
sauf que l'a ton changement climatique n'est pas natuel mais antropique
donc dire que on ne peut l'influencer n'est pas correct
Par sichri - le 02/12 à 14:32
signaler un abus
Vraiment
Vous êtes vraiment étudiant écologue ? Si oui, vous ne pouvez ignorer la pétition de 34000 scientifiques limitant l'implication humaine dans le réchauffement. Vous ne pouvez non plus ignorer le scandale du climatgate, les "bidouillages" du GIEC, vous ne pouvez ignorer les modifications du champ électromagnétique de la terre, vous ne pouvez ignorer la fonte des calottes polaires de Mars, etc, etc...
Par Au neuneu - le 03/12 à 0:13
signaler un abus
Oui renseignez vous
Et comme vous êtes si fort vous devez savoir que ce n'est pas l'augmentation de gaz carbonique dans l'air qui occasionne le réchauffement mais AU CONTRAIRE c'est le réchauffement climatique qui provoque l'augmentation du taux de gaz carbonique MAIS AVEC 800 ANS de décallage!!!!!
Etonnant non ? Vous avez du étudier cela en tant qu'"étudiant ecologue" mdr!
Par Ghonte - le 03/12 à 1:26
signaler un abus
A l'écolo
A l'étudiant écolo de quel consensus parles tu? celui des scientifiques qui abondent dans le sens du GIEC, de peur de perdre quelques subventions. Notre planète depuis qu'elle est, a toujours connu des changements climatiques. Les ancetres des indiens d'amérique sont bien passé par le détroit de Béring a pied non? Le Groenland veut bien dire terre verte non? Toi qui est écolo abandone ton "géocentrisme", ce qui devrait etre inné en toi c'est de savoir que l'on arrete pas "l'humeur" de notre planète. Et quand c'est la crise, soit on survie en s'adaptant soit on disparait comme bien d'autres espèces.
Un exemple les conséquences de l'éruption du Krakatoa volcan indonésien en 1883. Le panache de cendres volcaniques est monté à quatre-vingts kilomètres dans l'atmosphère et a répandu suffisamment de particules pour abaisser de 0,25 °C la température mondiale, avec une amplitude allant approximativement 0,18 à 1,3 °C. Les températures ne reviennent à la NORMALE qu'après 1888. L'éruption a émis une quantité inhabituelle de dioxyde de soufre haut dans la stratosphère tout autour de la planète. La concentration d'acide sulfurique a augmenté dans les cirrus, augmentant l'albedo des nuages. Ces poussières sont également à l'origine des couchers de soleil flamboyants, puis rouge lie-de-vin qui inspirèrent nombres d'artistes, mais aussi des colorations vives inhabituelles de la lune comme par exemple à Londres. Dans plusieurs villes des États-Unis, des lueurs rougeoyantes sont prises pour des incendies et l'on fait appel aux pompiers. Ces phénomènes de nuages noctulescents essentiellement composés de glace sont provoqués par la diffraction de la lumière par les particules de lave pulvérisée montées dans la stratosphère et cela pendant trois ans environ.
Bon j'ai pris ça sur wikipédia, pour te montrer les effets d'un seul volcan en comparaison aux effets de lère industriel. C'est clair que l'on ne boxera jamais dans la meme catégorie, on est rien a coté d'autant de puissance. Il y a bien un changement climatique et il y en aura toujours mais pour celui ci on est bien trop minable.
PS: De toute façon l'écologie que tu pratique, c'est juste un "sport" de riche je préfère l'écologie a la façon d'un paysan, sans diplome mais plein de bon sens.
Par Jean Marie Bibou - le 03/12 à 11:37
signaler un abus
Et bien voilà on y arrive
Le 2ième paragraphe illustre bien pourquoi il y a une inquiètude légitime ,( dont je suis) chez certains.
Le cycle des changements climatiques a été jusqu'à ce jour lent (comparé à la vie d'un homme)et d'amplitude acceptable . Le problème se pose quand un évènement vient perturber cette régularité : super volcan en éruption , chute d'un météore , soubresaut du soleil ,le changement est brutal instantané et selon l'importance du phénomène de forte ampleur.
Il me semble que la nuisance que l'on crée sur Terre est entre le train train habituel de nos variations de climat et ces changements brutaux.
Il serait donc souhaitable( pour nos enfants et la suite ) que l'on se remue pendant qu'il en est encore temps pour que la perturbation climatique que l'on apporte reste aussi acceptable que possible de par sa durée et son amplitude.
Il faut bien penser que la montée trop rapide des eaux du globe sera source de conflits qui pourront être violents.
Vous parliez de l'albédo ,pour ceux qui ne se sont pas trop penchés sur ces problèmes,c'est un chiffre qui donne le pouvoir d'un corps à absorber ou renvoyer l'énergie lumineuse reçue;Ce chiffre est entre 1 on renvoit toute la chaleur et 0 on absorbe toute la chaleur.
Le gaz carbonique est à 0,05 et les glaces qui disparaissent à 0,9 ,ça ne nous arrange vraiment pas .
Moins il y a de glace plus ça chauffe et plus ça chauffe moins il y a de glace .
Par Ghonte - le 03/12 à 22:48
signaler un abus
a ma conclusion
Déja que l'on regle les conflits qu'ils y a un peu partout dans le monde avant de penser aux prochains conflits lié au dérangement climatique (mais c'est vrai que la dessus il n'y a pas de consensus). C'est dommage car cela nous donnerait un model a suivre. Mais pour finir il fallait que je l'a place je sais con mais, plus il y a de gruyère plus il y a de trous et plus il y a de trous moins il y a de gruyère.